Comments on: [lang_nl]Schaker geschorst voor gebruik PocketFritz[/lang_nl][lang_en]Dutch chess player banned after using PocketFritz[/lang_en]

By: Kai Schiffer

Kai Schiffer — Fri, 16 Nov 2007 16:58:46 +0000

We don’t want any cheaters in our game.

Just imagine playing yourself against a guy who you suspect to cheat, and who leaves tournament hall or visits toilet on every move. It’s terrible. It’s absolutely intolerable. It destroys our game.

So even a lifetime ban (or make it a tenth of a lifetime) is not out of the question, as far as there is a chance he might cheat again.

Sorry for being that blunt, but that’s my thoughts.

By: Maarten S

Maarten S — Wed, 14 Nov 2007 08:45:32 +0000

@ Jan Well spoken! In my limited experience as a playing captain this issue never arose. Usually I just put myself on board one, having the highest rating anyway
Yet, I believe this does not contradict my previous reasoning, taking into account that I heard this from some of Moene’s team members.

By: Rob

Rob — Tue, 13 Nov 2007 18:10:59 +0000

Two years for a first offence and life ban for a repeated offence seems good to me. The reason why this is more serious than looking at opening books is that computer cheating has the potential to destroy competitve chess. I don’t think books were ever that kind of threat.

By: Sander

Sander — Tue, 13 Nov 2007 17:44:21 +0000

Geen straf. Amen.

By: Jan

Jan — Mon, 12 Nov 2007 23:04:49 +0000

@ Maarten S(olleveld?) Strange reasoning. Have you ever been a playing teamcaptain? If you put yourself on a high board, the team thinks you’re arrogant. If you put yourself on a lower board, they think that you want to make a high score. Etc Etc. And in fact it doesn’t matter as long as the team wins.

By: batista

batista — Mon, 12 Nov 2007 14:59:12 +0000

I think their should be punishment- 3 years ban of playing chess tournaments.

By: batista

batista — Mon, 12 Nov 2007 14:52:20 +0000

How to learn dutch guys?

By: Dennis Brouwer

Dennis Brouwer — Mon, 12 Nov 2007 13:00:42 +0000

Zelf denk ik dat als je de verklaring van Willem Moene en zijn tegenstander naast elkaar legt en objectief bekijkt moet concluderen dat de persoon in kwestie schuldig is. Je kunt je afvragen onder welke omstandigheden je wel iemand kunt betrappen op het gebruik van Fritz, als je
de verklaring van Moene voor waar aanneemt.
Een aspect wat ik heb gemist in de hele discussie is hoe dhr Moene reageerde op het moment dat hij betrapt werd. Als hij daadwerkelijk alleen zijn partij aan het invoeren was, waarom heeft hij dat dan niet direct aan de scheidsrechter gemeld en getoond. Of schoot deze
verklaring hem pas later te binnen ?!

Ik zou hierop graag de reacties van de scheidsrechter
en dhr. Moene zelf lezen.

Zelf vind ik deze kwestie zeer ernstig. Tot nu toe was het “PDA-spook” iets abstracts (een 1200 speler met een pruik die in een open toernooi de ene titelhouder na de andere verslaat) Nu komt het wel heel dichtbij (WM speelt interne competitie bij dezelfde club als ik)
Tijdens een schaakwedstrijd wil ik bezig zijn met het spelletje en niet met verdenkingen van mij richting mijn tegenstander of omgekeerd omdat ik bijv. weinig aan het bord zit en wel goede zetten doe. 2 weken terug dacht ik hier nooit aan, ik verwacht dat het in de toekomst een (hopelijk beperkte) rol zal spelen. Hoe dan ook ben ik niet van plan om ooit nog tegen WM te schaken en ik vraag me af wie dat wel wil.
Het lijkt me een lastig probleem voor de KNSB om aan te pakken. De kans om
iemand op het toilet te betrappen is praktisch nul. Je wilt niet naar de situatie toe dat je mensen gaat fouilleren in de derde klasse KNSB. Je wilt het ook niet op zijn beloop laten. Wat dan? De KNSB zal duidelijke straffen moeten creeren voor de aanwezigheid van PDA’s en PocketFritz in speelzalen, maar hoe effectueer je zo’n verbod?

By: Bert de Bruut

Bert de Bruut — Sun, 11 Nov 2007 23:06:39 +0000

“Zolang niets bewezen wordt mogen vermoedens, hoe sterk ook, niet meewegen bij het bepalen van de strafmaat. ” Dit is onjuist, want alleen in het strafrecht worden dergelijke rigoureuze vereisten gesteld aan “bewijs” en met reden. Het is elke sportbond toegestaan disciplinaire maatregelen te treffen als zij dat in het belang van de sport acht, ongeacht hoe “hard” het bewijs daarvoor is: de sanctie strekt zich immers ook niet verder uit dan het terrein van de betreffende sport(bond). Achteraf kan het eventueel aan de leden van de bond zijn om te beoordelen of een sanctie in verhouding staat tot een overtreding of niet.

Om terug te komen op de hierboven geuite verdenking: het zou bij structurele fraude wel vreemd zijn als geen van de teamgenoten of andere clubleden van de betrapte nooit iets heeft opgemerkt. Mochten er inderdaad nadere aanwijzingen bestaan (of zelfs maar slechts “logisch consistente” verdenkingen) dat het hier niet om een incident gaat en een individuele dader, maar om structureel bedrog door een team of zelfs een vereniging, dan kan louter het (sterke) vermoeden daarvan afdoende grond zijn voor de KNVB om zonodig tot drastische sancties over te gaan. Om misverstanden te voorkomen: de KNSB zal daarvoor echt wel wat meer vereist vinden dan alleen een op een website geuite losse opmerking. Misschien dat het voor AAS verstandig, zo niet noodzakelijk is om tot zelfonderzoek over te gaan.

By: Maarten S

Maarten S — Sun, 11 Nov 2007 14:00:41 +0000

Having played at the same club as Willem Moene for several years, I am inclined to agree with Sjaak Kamps. I remember a few occasions on which Moene tried to improve his score by means that are considered unethical, (even ? ) amongst chess players. For example, during a particular season, it must have been around 2002, Moene happened to be captain of Amstelveen 3. Although he was one of the strongest players of that team, he dilaberately put himself on a low board every time, enabling him to score something like 8/9. (Remarkably, it has to be added that he always took the black pieces!) After a few rounds his teammates urged Moene to take one of the top boards, but he ignored this request repeatedly.

Furthermore I observed a typical scene in the internal competition of Amstelveen. In this game, which did count for any elo-rating, Moene faced a talented youngster. The game started rather late, and only around midnight an ending was reached, which was slightly better for Moene but clearly drawn. At this stage the youngsters father was already waiting for some time to bring his son home. Instead of taking the draw, Moene used the increment to play useless moves until the tired boy collapsed, around half past twelve.

Whether or not the given punishment is just I cannot judge. However, I do believe that Moene has to learn to cope with this exaggerate desire to win before returning to the chess arena.