[lang_nl]In Roemeni?ɬ´ werd vorige week een toernooi gehouden waar drie punten te winnen waren per partij. Ook tijdens de Grand Slam Finale in Bilbao levert een winstpartij drie punten op. Heeft deze voetballisatie van het schaken enige zin? Ik denk van niet.[/lang_nl][lang_en]Last week in Romania a tournament was held where a total of three points could be won with one game. Also at the Grand Slam Final in Bilbao, a victory will yield three points. Does this footballization of chess make make any sense? I don't think so.[/lang_en]

[lang_nl]Van 21 tot 29 juni werd een open toernooi gehouden in Mangalia, Roemeni?ɬ´, dat werd gewonnen door Europees Kampioen Sergey Tiviakov. Het toernooi maakte gebruik van een 'revolutionair nieuw scoresysteem', zoals de toernooiwebsite enthousiast vermeldt.

Een winnaar kreeg drie punten, een verliezer nul. In het geval van remise kregen beide spelers een punt en moest ?ɬ©?ɬ©n snelschaakpartij beslissen wie het laatste punt kreeg. In de eindranglijst werd bij spelers met evenveel punten gekeken naar het aantal gewonnen reguliere partijen.

Wat heeft dit in vredesnaam met schaken te maken? Om te beginnen houd ik er nooit van als verschillende typen schaak worden gecombineerd, bijvoorbeeld om een toernooiwinnaar te bepalen. Want dat zijn het: rapid, snelschaak en klassiek zijn verschillende typen schaak, geheel verschillende disciplines.

Iedereen weet dat je andere vaardigheden nodig hebt voor de verschillende varianten en onze IM Manuel Bosboom behoort misschien wel tot de sterkste 25 snelschaker ter wereld, terwijl zijn FIDE-rating 2439 is. Het is belachelijk om klassiek schaak en snelschaak te combineren om een score voor '?ɬ©?ɬ©n partij' te cre?ɬ´ren. (Klein intermezzo: waarom worden FIDE-ratings gebruikt voor de indeling bij snelschaaktoernooien? Omdat er geen beter alternatief is - FIDE beloofde al jaren geleden met aparte lijsten te komen voor rapid en snelschaak maar daar wachten we nog steeds op.)

Een van de deelnemers in Roemeni?ɬ´ was GM Erwin l'Ami. Hier is zijn mening over het 'revolutionaire systeem':

Ik won slechts drie partijen, speelde er vijf remise en verloor er ?ɬ©?ɬ©n. Vanwege het snelschaken werd ik toch nog derde, want ik won de vijf snelschaakpotjes die ik moest spelen. :)

Ondanks dat lijkt het me beter dit systeem niet te herhalen, het is niet prettig - om het maar even zachtjes uit te drukken - naast je een snelschaakpartij afgewerkt te horen worden wanneer je zelf aan een partij met klassiek speeltempo bezig bent. Daarnaast werd het beoogde doel - het tegengaan van snelle remises - totaal niet bewerkstelligd. De snelschaakpartijen hadden geen enkele invloed op de 'normale' partijen.

Sowieso vind ik dat men het tegengaan van (snelle) remises ook kan overdrijven. Het lijkt de laatste tijd nogal in te zijn een remise koste wat kost te voorkomen, ik sluit me helemaal aan bij het artikel dat Arne Moll daar laatst over publiceerde.

Tot slot vraag ik me af of het zo zou moeten zijn dat ik voornamelijk op basis van vijf snelschaakpotjes een prijs in de wacht sleep...

Tot slot moeten we heb hebben over die drie punten voor een overwinning. Het systeem veranderen naar 0, 1 en 2 heeft natuurlijk geen zin maar blijkbaar willen bepaalde toernooiorganisatoren tegenwoordig gaan experimenteren met de voetbalscores van 0 voor een nederlaag, 1 voor remise en 3 punten voor winst. In een persbericht lieten de organisatoren van de Bilbao Grand Slam Finale weten:

For the first time in a world's elite tournament and surrounded by a strong international controversy, the Final Masters is going to apply the football scoring system, earning three points per game won and one point per draw, though players will not be allowed to agree a draw being the competition's referee who will determine it.

Spelers, journalisten en schaakfans zijn over het algemeen positief over de Sofia-regel. (Persoonlijk prefereer ik de optie 'geen remiseaanbod voor zet dertig' want soms is het gen?ɬ¢nt om te zien dat topspelers twintig snelle zetten doen in een potremise toreneindspel.) Maar de Spanjaarden vinden het blijkbaar niet genoeg om 'saai schaak' te voorkomen.

Het is niet verrassend dat het voetbalscoresysteem voor het eerst op een toptoernooi wordt toegepast in een voetbal-minded land als Spanje, maar hallo, se?ɬ±ores, was het winnen van het EK niet genoeg? Enne, hadden jullie gezien dat het nauwelijks wat uitmaakt, twee of drie punten voor een overwinning? Het EK had namelijk precies dezelfde kwartfinalisten gehad als een gewonnen wedstrijd in de groepsfase twee punten had opgeleverd. Reken maar na.

Maar natuurlijk moeten we het met een schaaktoernooi vergelijken. De beste keus is natuurlijk de M-Tel Masters - ook een dubbelrondige zeskamp. Hieronder staan de eindstanden van de edities van 2008 en 2007 met zowel het klassieke systeem als het 'voetbalsysteem'.

[TABLE=318]
[TABLE=319]
[TABLE=320]
[TABLE=321]

Of ?ɬ©?ɬ©n speler nou een fantastisch toernooi speelt en zijn meeste partijen wint, of het veld erg aan elkaar gewaagd is, in beide situaties geeft het driepuntensysteen precies dezelfde eindstand!

Natuurlijk is het niet precies hetzelfde aangezien de spelers in Bilbao weten dat winst twee punten verschil uitmaakt met remise. Maar er is geen reden om aan te nemen dat ze daardoor remises uit de weg zullen gaan. Met een remise voorkomen ze immers dat hun tegenstander uitloopt?

Sinds het driepuntensysteem in het seizoen 1995-1996 is ingevoerd is het eigenlijk nooit duidelijk geworden of dit inderdaad heeft geleid tot aantrekkelijker voetbal. De journalist van Voetbal International die ik daarover heb gebeld, had ernstig zijn twijfels.

Mijn conclusie is dat het 'voetbalsysteem' niets meer is dan n?ɬ?g een publiciteitsstunt van de Spanjaarden, die natuurlijk nog midden in de overwinningsroes van afgelopen zondag zitten. Is hun aquarium midden in de stad geen publiekstrekker genoeg?[/lang_nl][lang_en]From June 21 to 29, an open tournament in Mangalia, Romania was held, and won by European Champion Sergey Tiviakov. The tourney was "featuring a revolutionary new scoring system" as the tournament website enthusiastically states. Here's what they did:

If the game will have a winner, he will get 3 points and the loser 0 points. If the game will be a draw the players will play an Armageddon blitz game (white 5 minutes, black 4 minutes, white has to win to get 2 points, in other 2 cases, black win or draw, black will get 2 points and white one point). In this case even the main game is a draw at least the players cannot split the points equally. After the main game the players will have to choose again the colors. A special arbiter will be assigned for those blitz games, which will be played in a special corner of the playing hall, if the playing hall is large enough in order not to disturb the rest of the players, or in a special room, where only these blitz games will be played. The number of victories in the main game is the main ranking system for players with the same number of points at the end of the tournament. The second tiebreak system will be the average of the opponent's ratings.

What on earth does this have to do with classical chess? To start with, I never like it when different types of chess are combined, for example to decide a tournament winner. Because that's what they are: classical chess, rapid chess and blitz are three completely different types of chess, or rather, different games.

Everybody knows that different skills apply in such variants and the Dutch IM Manuel Bosboom might belong to the world's top 25 in blitz, while he's FIDE rated 2439. And so it's ridicolous to combine classical and blitz chess to create a score of "one game". (On a side note: why are FIDE ratings used in the pairings of Swiss blitz tournaments? Because there's no alternative - FIDE's promised to come with a blitz and rapid rating lists years ago, but we're still waiting for them.)

One of the participants in Romania was GM Erwin l'Ami. Here's his opinion about the "revolutionary system":

I only won three games, drew five and lost one. Because of the blitz I managed to finish third, since I won all my five blitz games. :) But still I don't think they should repeat this system because it's not very pleasant - to put it mildly - to hear people playing blitz while you're playing a serious game.

Besides, the desired goal - avoiding quick draws - isn't reached at all. The blitz games didn't incluence the "normal" games at all. And in general I think people exaggarate when avoiding short draws. It seems to be fashionable to avoid draws at any cost, and I fully agree with the article that was written by Arne Moll recently.

Finally, I wonder if it's correct that I'm collecting a prize based on winning five blitz games...

Lastly, we have to talk about those three points for a win. Changing the scoring system to 0, 1 and 2 doesn't make much sense in chess but apparently these days some tournament organizers want to experiment with the football score of 0 for a loss, 1 for a draw and 3 points for a win. In a press release, the organizers of the Bilbao Grand Slam Final stated the following:

For the first time in a world's elite tournament and surrounded by a strong international controversy, the Final Masters is going to apply the football scoring system, earning three points per game won and one point per draw, though players will not be allowed to agree a draw being the competition's referee who will determine it.

Players, journalists and chess fans are almost universally positive about the Sofia Rule. (Although personally I prefer the "no draw offers before move 30" alternative because sometimes it's embarassing to see top GM's blitzing out moves in dead drawn rook endings.) But the Spaniards apparently don't think it's enough to prevent "boring chess".

It's no surprise that the football scoring system is introduced at top level in a football-minded country like Spain, but hey, se?ɬ±ores, wasn't winning the European Championship enough? And, did you notice that it doesn't make too much of a difference, if a win yields two or three points? The Europan Championship would have had exactly the same quarter finalists if a win in the group phase would have earned two points. Go and calculate, and you'll agree.

But of course we should compare it to a chess tournament. The best one to pick is the M-Tel Masters, which is also a six-player double round-robin. Below you will see the final standings of the 2008 and 2007 editions, with the classical system and with the "football system".

[TABLE=318]
[TABLE=319]
[TABLE=320]
[TABLE=321]

Whether one player is playing a fantastic tournament and wins most of his games, or the participants finish very close to each other, in both situations the three-point system gives exactly the same final standings!

Of course it's not exactly the same, because in Bilbao players will know that a victory will make a two-point difference to a draw, but there's no reason to believe that in general they will tend to avoid draws by this. With a draw their opponent and rival in the tournament also just wins one point, right? Since the three-point system was introduced in the mid-nineties in football, it has never been proved whether it had led to more attractive matches.

My conclusion is that the "football system" is nothing more than another publicity stunt, created by Spanish organizers who, influenced by the flush of victory of last Sunday, decided to add a football-ish aspect to the game of chess. Isn't their public aquarium enough attraction?[/lang_en]