Reports | February 21, 2006 23:37

Recensie Chess for Zebras

Zoals dat op vele schaakclubs gebeurt, wordt er bij Euwe (Amsterdam) regelmatig gefilosofeerd over de aard van het schaakspel, over de vraag waarom de ene speler gewonnen heeft van de andere, waarom sommige spelers altijd weer sterker zijn dan andere en vooral: hoe deze status-quo te doorbreken is. Ondanks vele nachtelijke discussies en diverse (bijna-)ruzies is een oplossing nooit dichterbij gekomen. Misschien zijn sommige spelers nu eenmaal beter dan andere, en rest ons niets anders dan dit gewoon te accepteren en zo goed mogelijk ons best te doen. Maar de echte Euwespeler neemt hier uiteindelijk geen genoegen mee, en blijft op zoek naar een antwoord, zo niet van mede-clubgenoten dan wel uit de niet aflatende stroom schaakboeken die gepubliceerd worden.

Het boek Chess for Zebras (Gambit) van Jonathan Rowson, najaar 2005 gepubliceerd, komt meer dan andere boeken in de buurt van de antwoorden waarover we al zo vaak gediscussieerd hebben. Arne Moll en ik vinden het een briljant boek en schreven een (ook kritische!) recensie. We zijn benieuwd wat jullie van het boek en van onze recensie vinden.

>> lees de recensie

Peter Doggers's picture
Author: Peter Doggers

Founder and editor-in-chief of ChessVibes.com, Peter is responsible for most of the chess news and tournament reports. Often visiting top events, he also provides photos and videos for the site. He's a 1.e4 player himself, likes Thai food and the Stones.

Chess.com

Comments

Zultan's picture

Deze mooie recensie geeft me een mooi begin van de dag, en het enthousiasme waarmee het geschreven is werkt aanstekelijk. Een van de dingen die ik aan de hand van de recensie bedacht betreft de beoordeling van tijdelijke activiteit. Ik weet dat Peter vaak zijn sterkste spel vertoont in stellingen waar tijd een belangrijk aspect is. Een van de dingen die me daardoor opviel is een eye-opener die jullie noemen, over het beoordelen van stellingen op basis van mogelijke breekzetten. Het is interessant dat dit voor jullie een eye-opener is, terwijl ik vrij automatisch/intuitief op deze manier naar stellingen kijk en ze hier op beoordeel(maar het niet zo goed had kunnen verwoorden). Dit verklaart volgens mij een deel van het verschil tussen onze speelstijlen, en waarom Peter moeite heeft tegen het ?¢‚Ǩ?Daan systeem?¢‚Ǩ? (over identificeren met openingen gesproken) maar ik het daarentegen lastig vind tijdelijke, dynamische aspecten in open stellingen op waarde te schatten. Een andere opmerking die voor mij een indicatie is voor dit verschil, betreft de opmerking over de partij Hop- tegen Jonkman, waarin gedacht werd dat wit goed stond. Zelf heb ik deze partij ook lichtelijk gevolgd en ik vond zwart al snel licht voordeel hebben doordat ik vond dat zijn meer solide structuur en een beter veld voor de loper van de witte velden tegen het ruimte gebrek opwoog. Dit komt misschien mede door mijn ervaring met het aangenomen damegambiet maar laat ook zien hoe wij verschillende waarden hechten aan potential en tijdelijke activiteit/ruimte. In mijn eigen verlies partijen zie ik vaak dat het omgekeerde het geval is; dat ik mijn potential heb overschat ten opzichte van mijn tegenstanders tijdelijke activiteit. Ik vermoed nu dat Peter(over Arne?¢‚Ǩ‚Ñ¢s speelstijl weet ik minder, maar ik vermoed stijl overeenkomsten met Peter) potential in tamelijk gesloten stellingen vaak onderschat, terwijl ikzelf in open stellingen tijdelijke activiteit vaak onderschat.
Kortom, jullie recensie bewijst voor mij maar weer dat we in verschillende stelling typen nog veel van elkaar kunnen leren. Bedankt.

Daan

doggy's picture

Thanks Zultan, de beste reactie op mijn weblog tot nu toe! Inderdaad kunnen we behalve van dit soort boeken natuurlijk ook van elkaar leren en hoe we d?ɬ°t precies het beste kunnen aanpakken, is weer een ander interessant onderwerp.

Hansjgdelange's picture

als Manuel Bosboom (of een andere zeer dynamische speler) 40 minuten nadenkt over een zet, wat zijn dan diens gedachten? De objecten van het denken. Wel degelijk ook zetten reeksen, hij vertelde me dat mensen bijv. a2-a3 of h2-h3 zich steeds moeten realiseren wat de betekenis van de zet is (toren kan ooit naar a2, ondersteuning van b4, lelijk veld op b3, verhinderen dat een stuk op b4 gezet wordt, enzovoorts. Als een dergelijk diepgaan per zet gebeurt is het resultaat denk ik een gigantisch inzicht in tal van stellingensbeelden. In zijn geval moeten die altijd de juiste gaten en mogelijkheden opleveren, om een aanval -stukken offerend, succesvol te doen zijn. Materiaal speelt bij Manuel een geringe rol, als inlevering ervan een in potentie op termijn maar een dynamische stelling (dat woord gebruikte Dorfman eens tegen mij over Manuel's schaak. Hij was er doodmoe van geworden -remise- , goed verdedigen is razend moeilijk tegen grote aantallen stellingsbeelden. De mooiste illustratie is Bosboom - Khenkin, de partij heeft de Informator gehaald. Manuel offert in de eerste zetten een paard. Het opzoeken van de partij loont de moeite!

Anonymous's picture

Bedankt voor deze weldoordachte recensie. Het komt weinig voor dat een echt interessant stuk, verdergaand dan willekeurig gebral, op het internet verschijnt.
Ga vooral zo door met deze site!
Groet,
Karl

Latest articles