Kasparov, managers en de media
28 August 2006 4:15 PM
Of course you replayed Kasparov’s pretty games from the Credit Suisse blitz tournament, but did you also read the Kasparov interview on the Credit Suisse website? The first question was: “What do chess players and managers have in common?”
Kasparov was also asked if knowledge of opening theory would be of any use to a manager. He answered not without humor: “Es wäre für einen Geschäftsmann bestimmt kein Nachteil, die Najdorf-Variante in Sizilianisch – meine bevorzugte Verteidigung – zu kennen, aber es würde ihm vermutlich auch nicht viel weiterhelfen.“ Â
An interesting question, that wasn’t asked unfortunately, is: why is it that chess champions always want to interfere with things that have nothing to do with chess? They have this drive to prove themselves - in public - at other areas, but why?
Philidor seems to have been a true musician, and Donner really knew how to write, but often it’s sheer poverty. The lowest low are of course Fischer’s remarks about the International Jews and other conspiracies, but Kasparov too know his way, witness the fact that in this article the thirteenth world champion minutely demonstrates that the classical antiquity’s chronology is incorrect. I’m still hoping that the article ends up to be hoax, because otherwise it’s becoming quite difficult to take this guy seriously when it comes to non-chess matters. Why is there not a single journalist that dares to ask Kasparov a critical question about this nonsense article?
Anand, Kramnik and Topalov are said to be ‘colourless’: they wouldn’t advertise the game of chess enough in the media. This sounds like a reprimand, but would this be just? And who’s making those reprimands? Not the chess players themselves - rather the managers who like to manage the game of chess.
On September 23rd in Elista the first move will be made in the Reunification Match between Topalov and Kramnik - undoubtedly the most interesting match since Kasparov and Kramnik in 2000. Will there be a lot of media coverage? Perphaps, if one of those two gentlemen says something spicy about some politically sensitive subject. Otherwise not much I think. And honestly speaking, I like it that way.
Â
Loading ...
Kasparov is al lange tijd aanhanger van de “Nieuwe Chronologie”, die er min of meer op neerkomt dat de Middeleeuwen niet hebben bestaan. Ik heb het nooit de moeite waard gevonden zijn opvattingen daarover eens te lezen, en nu ik het dan toch eens heb gedaan blijkt dat ik het inderdaad beter had kunnen laten. Want het is dieptreurig om de voormalig wereldkampioen zo onderuit te zien gaan. Kasparov geeft onovertroffen staaltjes van simplistisch redeneren ten beste, bijvoorbeeld als het gaat om het becijferen van historische bevolkingsaantallen. De essentie van zijn betoog, dat de geschiedschrijving geen raad zou weten met kennelijk anachronistische technische en wetenschappelijke prestaties uit de oudheid, is niet gebaseerd op enige kennis van zaken. Een voorbeeld: dat ijzer vanwege het hoge smeltpunt niet te vervaardigen zou zijn zonder is onzin. Reductie van ijzererts gaat prima met kleinschalige smeltovens in de grond, waarbij een smeedijzer wordt verkregen van hoge kwaliteit. Oost en West zijn er plaatsen te vinden waar deze methode in de Romeinse tijd werd toegepast, dichtbij bijvoorbeeld in de Weald in Zuid-Engeland, waar er al sinds de 19de eeuw archeologisch onderzoek naar wordt gedaan. De oude techniek heeft in Europa overigens nog eeuwenlang bestaan naast de hoogoven (zo maakte Spanje zijn ijzeren kanonnen tot diep in de 17de eeuw nog met de “ouderwetse” methode, zoals onder meer blijkt uit rapportages daarover van concurrende Nederlands-Zweedse wapenhandelaars). Kasparovs redenering dat de Romeinen, zonder hoogovens, onmogelijk hun omvangrijke legioenen konden bewapenen gaat hiermee volledig onderuit. Tientallen jaren wordt er al onderzoek gedaan naar de Europese ijzerproductie vanaf de proto-historie, sinds een jaar of tien ook weer in Rusland. Kasparov heeft er geen benul van. Hij verkeert in zalige onwetendheid van alles dat de historische wetenschap dat afgelopen decennia heeft bereikt. Ik denk dat Kasparov zelden een geschiedenisboek leest van moderne onderzoekers (wie baseert zich nog op Gibbons om iets over de Romeinen te stellen? Godbetert een werk dat 250 jaar oud is en op alle fronten allang is achterhaald). Vermoedelijk heeft hij nog nooit een archief van binnen gezien, zich nimmer vertoond op een archeologisch vindplaats en zich al helemaal niet verdiept in de inmiddels op tientallen universiteiten gedoceerde historische demografie. Wat hij daarentegen wel openlijk -en zonder schaamte- tentoonspreidt is een zuiver onwetenschappelijke mentaliteit, die niets wenst aan te nemen dat niet uit eigen ondervinding kan worden geloofd of begrepen. Binnen het schaakbord heeft deze houding natuurlijk altijd voor hem gewerkt, maar Kasparov heeft kennelijk niet het besef dat zijn “ideëen” ook buiten het schaakbord op hun intrinsieke houdbaarheid kunnen worden getoetst… De politiek in met die man!
Keep up the good work