Regels zijn regels…?
24 July 2006 10:47 AM
In de laatste ronde van het ACT-toernooi maakte ik met zwart vrij eenvoudig remise tegen Matthew Tan. Mijn tegenstander schudde mijn hand met de woorden: “Er stond toch niets meer op het spel.” Hij klonk daarbij bovenmatig teleurgesteld. Wat was er aan de hand?Â
Tan had een geweldig toernooi gespeeld. In de eerste ronde gewonnen van GM Li, in de tweede ronde van IM Vazquez, in de derde ronde remise tegen Al-Modiakhi… Hij was duidelijk op koers voor een IM-norm. In de achtste ronde verloor hij van de Duitser Holzke. Dat moet pijn gedaan hebben. Maar alle hoop was nog niet verloren: als Tan in de laatste ronde een tegenstander met een FIDE-rating van boven de 2200 zou krijgen, en remise zou spelen, was de norm alsnog binnen.
Maar het indelingsprogramma koppelde hem aan mij, en mijn FIDE-rating was 2180. Weliswaar was mijn KNSB-rating honderd punten hoger, maar dat telde niet. Ook al zou hij mij verslagen hebben, dan zou hij nog geen IM-norm gehad hebben.
Ik kreeg een beetje een zure smaak in mijn mond van dit verhaal. Was het nou echt zo moeilijk om de indeling te veranderen? Er waren immers genoeg andere spelers met 3,5 punt tegen wie Tan nog niet gespeeld had? Bijvoorbeeld Rob Schoorl, die vorig jaar zelf een norm scoorde, en het dus wel zou begrijpen dat hij als ‘kanonnenvoer’ zou moeten dienen.
Ik besloot het eens na te vragen bij een aantal IM’s en GM’s. Zij vonden allemaal dat de wedstrijdleiding de indeling had kunnen en moeten aanpassen. “Het is alleen maar goed voor het toernooi als er normen gescoord worden,” zei er eentje. En zo is het maar net.
Verbaasd was ik dan ook toen ik het laatste wedstrijdverslag las op de website van het toernooi. “De wedstrijdleiding had het reglement geweld aan moeten doen om aan die ogenschijnlijk eenvoudige eis te voldoen. ‘En dan lopen we het gevaar dat de FIDE het hele toernooi ongeldig verklaart’, legde toernooidirecteur Jeroen van den Berg aan de pers uit.”
Ik heb veel respect voor Jeroen van den Berg, die een prachtig toernooi georganiseerd heeft, maar zijn verklaring roept veel vragen op. Is hij bang van manipulatie te worden beschuldigd door de organisatie die de term ‘manipulatie’ tot hoogste deugd verheven heeft? Merkwaardig. Ik zou juist zeggen: des te beter! Laat maar komen die beschuldigingen! Eindelijk krijgt Nederland de kans zich hard op te stellen tegen het schaamteloze regime van Iljoemzjinov!
En trouwens: wie zou er ooit achter gekomen zijn? Stel de indeling was handmatig aangepast, zou de FIDE dit dan ooit te weten zijn gekomen? Rekent een mannetje in Elista alle indelingen na? Is de wedstrijdleiding verplicht de algoritmes van het indelingsprogramma op te sturen? Wat zegt het reglement eigenlijk precies over dit soort gevallen?
Maar nee. De letter van de regel is kennelijk belangrijker dan de geest ervan – ook na de val van het kabinet, ook als de meeste titelhouders er anders over denken, en ook als niemand er ooit achter hoeft te komen. Wat is er mis met een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid? Een beetje lef tonen tegenover de corrupte bonzen van de FIDE? Hebben we hier weer te maken met de volgens sommigen typisch Nederlandse neiging om overal en altijd de regeltjes te willen toepassen en daarbij zelfs strenger te zijn dan de regelgever zelf?
Het is zuur voor Tan, maar die komt er natuurlijk wel. Ook de Duitser Siebrecht had een tegenstander met een hogere rating nodig voor een GM-norm. Ook hij kreeg die niet – maar ook hij komt er wel. Jammer is het vooral dat het Amsterdam Chess Tournament 2006 de boeken in gaat als het geweldige, gigantische open toernooi… waarin niemand een norm scoorde. Dat had makkelijk anders kunnen zijn. Maar regels zijn regels.
Loading ...
Volkomen gelijk als kok president was dan was er weer geld maar nu die spacer president is komt er geen geld in het laatjes wn als je die *** regels gebruikt dan is er iets goed mis en neemt de intresse af
Yo Peter Doggy waarom schrijf je bijna alleen maar over die ***** schakers zoals Carlsen die mij geen bal kunnen schelen waarom gewoon niet over leuke tournooien zoals het kroeglopers toernooi
Yo Bosbob,
weet je hoeveel kroegenloper achtigge toernooien er per jaar zijn? Ik weet het zelf eigenlijk ook niet, maar ik vermoed dat je dan niet verder komt dan een paar artikelen per jaar (die er overigens ook gewoon tussen zitten, zie bv. boerenkool met worst toernooi!), lekker boeiend dus.
Verder schelen die ***** schakers andere wel een bal (bv. mij). De schoonheid van Carlsen’s combinatiewerk is vermaak voor de meeste schaakliefhebbers, en laat zien dat schaken niet een spel is dat aan een paar *** regels voldoet, zou jij ook moeten waarderen…..
Kasparov kan alleen maar schaken… Martijn, ik heb je reactie maar even hier neergezet - doggy.
Beste Zultan na tig artikelen die alleen maar over Carlsen gaan dan heb ik er echt wel genoeg van al is zijn spel zo fantatisch. Bijvoorbeeld het NK jeugd was afgelopen, Enorm sterk bezet gaat het volgende stukje van Hans Ree over die enorm saaie tweekamp tussen L. van Wely en onze grote vriend Magnus dat intreseert me geen loor. Die tweekamp was er gewoon om aandacht te trekken en had niks te maken met het NK jeugd. Als dat nodig is om het gesprek over onze aspirante aantewakkeren dan krijg ik schoon genoeg er van al is het een enorm aardige jongen. Hij krijgt gewoon te veel aandacht daarom ga ik (en andere) me(wij) ergeren al die mediaaandacht al zijn zijn partjien van ongekende schoonheid. Plus er zijn nog veel andere schakers die van die schiterende zetten spelen alleen nog een treden lager lager. Als je die artikelen van Ree leest dan weet je dat hij erg overschat wordt en dat is jammer want dan gaan mensen denken dat hij altijd goed moet spelen en dat is niet bevoordelijk voor zijn spel. Verder wens ik de heer Carlsen veel succes in Biel al is Morezevich mijn favo. Onder de groep Carlsen reken ik ook Topalov schaken kan ie hij geweldig maar hij vindt dat je altijd in pak bij toernooien moet spelen is gewoon belachelijk en absurd omdat niet iedere pro een pak kan betalen. Daar bij komt nog eens dat hij bevriend is met Kirsan I.
Je hebt gelijk over die tournooien want je kan niet overal zijn maar de heer doggers en ik geloof ook rapanui waren bij dit subtop evenement.
Je moet me goed begrijpen die regels zijn ergens voor maar dat soort dingen leveren veel positieve publiciteit op goed voor het geld zodat het tournooi en stand kan worden gehouden verder kampte het ACT met het probleem geen hoofdsponsoor te hebben dus extra pr. kan goed voor zo’n pracht tournooi
Volkomen eens met de redenering van Rapanui w.b.de mogelijke IM-norm van Tan.
Een geval van “roomser dan de paus” (maar de paus is een boef) en ook wel een beetje “boter op het hoofd” (maar wie heeft dat niet!?).
Kortom: Holland op zijn best!
Een smet(je) op het toernooi.
Jammer dat ik niet meedeed, ik heb nu FIDE-elo 2202….
Ik begrijp het onbegrip, maar het is niet anders. Ja, het is verboden om de indeling aan te passen. Als ik me niet vergis zijn er maar een paar door de FIDE goedgekeurde indelingsprogramma’s, en controle is dus eenvoudig. Daarnaast komt zoiets altijd uit.
Stel je voor dat Freddie van de Elburg die laatste ronde remise maakt, en zo een norm haalt. Een mooie beloning voor een prima toernooi. De FIDE komt er achter dat de indelingen zijn veranderd, en kan (naast sancties voor organisatie en arbiters) makkelijk het toernooi ongeldig verklaren. Weg norm. “Ja Freddy, sorry hoor, prima norm, maar ja, hij telt niet” - wie had dat risico willen nemen? Ik niet.
Merk overigens op dat Matthew Tan tegen iemand met 2204 of meer had moeten winnen. Een remise (uit het rondeverslag gehaald?) was niet voldoende geweest.
Waar leg je dan de grens? Stel dat het om een GM-norm gaat, en de speler doet ook mee voor een grote geldprijs. Sterkere (hoger-gerate) tegenstander geven voor de norm, of een zwakkere voor de geldprijs? Moet je gaan overleggen met de speler? De tegenstander van die speler krijgt dan misschien een te makkelijke speler, enz.
Het is net een tafel met ongelijke poten. Voor je het weet blijf je aan het zagen
Vroeger maakte men handmatige indelingen en kon zich achter een foutje verschuilen, met de PC-programma’s van tegenwoordig zul je actief moeten gaan schuiven. Met alle risico’s vandien.
Wel of niet doen? Moeilijke beslissing.
Oscar, ik had inderdaad uit het rondeverslag begrepen dat Tan aan remise voldoende had. Ik was er bij mijn rondvraag langs div. spelers vanuit gegaan dat hij had moeten winnen - dan nog vind ik (en ik ben niet de enige) dat ze hem een andere tegenstander hadden kunnen geven. Werkelijk, ik kan me niet voorstellen dat het ooit zou zijn uitgekomen, en dat de FIDE er überhaupt moeilijk over zou doen. Betekent een extra IM trouwens niet extra geld?
En Arnoud, natuurlijk kun je altijd grensgevallen aangeven. Waar het juist om gaat is dat de grensgevallen (zoals deze) in elk geval individueel bekeken worden, dat er afwegingen gemaakt worden. De redenering lijkt nu uit angst voor de toorn van de FIDE te zijn gemaakt. Ik zet daar vraagtekens bij.
Als aanvulling zou ik benieuwd zijn naar eventuele precedenten. Is het vaker voorgekomen dat de resultaten van toernooien niet zijn meegeteld als de indeling van 1 partij aangepast is om een IM-norm mogelijk te maken? Let wel, het gaat hier dus niet om een een grove aanpassing, een groot geldbedrag, een derde GM-norm van een 2200-speler, een heel spooktoernooi of grootschalige fraude, zoals destijds in ik meen Maleisië en misschien ook Joegoslavië aan de orde was. Het gaat om een absoluut minimale aanpassing van de indeling aan een van de lagere borden.
Zijn dat soort gevallen inderdaad bekend? Dat zou zeker pleiten voor de beslissing van de wedstrijdleiding.
Kun je hier niet gewoon toestemming voor vragen bij de FIDE? Gewoon een telefoontje naar Kirzan of een van zijn handlangers. Zeg je meteen toe dat de toernooiorganisatie zijn lobby zal inzetten voor Kirzan, moet goedkomen…
Sowieso zou de FIDE in haar reglementen kunnen opnemen dat er de laatste ronde, wanneer er wel een norm en geen prijzengeld(wegens fraude) mee gemoeid is, handmatig mag worden ingedeeld. In dit geval hadden makkelijk twee partijen in de onderste regionen kunnen worden gewisseld, zonder dat daarbij prijzengeld gemoeid was.
Duivels dilemma. Echter, de indeling wordt gemaakt via een programma, en je moet goede redenen hebben om af te wijken, en die moeten ook binnen de toernooireglementen vallen. Want 1 protest en je hangt. Maar de reglementen zullen ook de goedkeuring van de FIDE moeten hebben, en zo kom je in een vicieuze cirkel terecht.
Bij de top kan je dat dus zeker niet gaan afwijken, want dan beinvloedt je mogelijk de eindstand (en dus de prijzenverdeling) te erg, en bij de mensen die kans hebben op een lagere geldprijs ook niet. Maar dat zijn vaak ook de mensen met kansen op normen.
Het defintitieve antwoord? Is er niet; een veroordeling van de wedstrijdleiding is echter ook niet op zijn plaats. Hun beslissing is m.i. te billijken.
Oh, even advocaat van de duivel spelen, of in ieder geval de Amerikaanse slachtoffercultuur ontwijken (het moet iemand anders’ zijn schuld zijn). Het probleem is natuurlijk begonnen met de niet-geplande nederlaag tegen Holzke. Als die niet was geleden dan was er waarschijnlijk wel een hoger gerate tegenstander uitgekomen.
Dat heeft de wedstrijdleiding ook niet in de hand
Arnoud, ik ben het met je eens dat Tan het zelf had moeten en kunnen verdienen. Maar het heeft ook wel iets heel, tsja, protestants, nietwaar?
Bovendien was dat was niet het argument van de organisatie. Als ze dat vonden, dan hadden ze dat gewoon kunnen zeggen.
Misschien is het interessant om dit dilemma eens voor te leggen aan Geurt Gijssen? http://www.chesscafe.com/geurt/geurt.htm
Over het algemeen geeft hij op die site redelijk adequate antwoorden, is mijn ervaring
Zultan denk je echt dat onze leuke en aardige president met een Telefoontje van een stel hollanders die openlijk Kok hebben gesteund toestemming gaat geven. Verder denk ik dat de FIDE het toch ongeldig laten verklaren want een rating verschil van bijna 300 punten en toch winnen is bijna omoogelijk op dat niveau. Want de verwachte scoren is ongeveer 0,1145
Dat telefoontje was een grapje, de cynische ondertoon kwam helaas niet over.
Ten tweede signaleer ik een klasieke kansrekenfout. De kans dat een specieke 2200-2250 speler een norm haalt is inderdaad vrij klein, maar de kans dat een van de deelnemers met 2200-2250 een norm haalt is zeer reeel(gebeurd dan ook geregeld), en dus een onzinnige reden om dit ongeldig te verklaren…
Sowieso kun je niet meer spreken van een verwachte score(=conditionele verwachting) van 0,1145 wanneer je deze verwachte score conditioneerd op het feit dat iemand op dat moment blijkbaar in vorm is, dan zal de verwachte score veel hoger uitvallen.
Verder was er helemaal geen sprake van 300 rating punten verschil…..
Nou ja, laat ook maar, ik zal het wel verkeerd begrepen hebben….
Niet dat het mijn standpunt veel verandert, maar ik heb het toch even opgezocht op de FIDE-site.
Het officiële reglement lijkt op dit punt enigszins tegenstrijdig.
Aan de ene kant suggereren de regels dat van een indeling kan worden afgeweken: “If a computer is used for making swiss pairings and an evaluation of results, this is regarded as an aid for the arbiter. He may accept or change the output; nevertheless the arbiter has the final responsibility.”
Aan de andere kant moeten andere arbiters altijd tot dezelfde indeling komen: “The FIDE Swiss Rules pair the players in an objective and impartial way, and different arbiters following the pairing rules should arrive at identical pairings.”
Aan de ene kant kan een arbiter dus wel degelijk ingrijpen in de objectieve indeling van een programma (maar wanneer dan?), aan de andere kant mag dit eigenlijk niet, omdat andere arbiters misschien niet hetzelfde zouden doen.
Maar nogmaals: ik blijf benieuwd in hoeverre deze regels nu echt zo strikt moeten worden nageleefd, in hoeverre ze gecontroleerd worden en in hoeverre afwijkingen daadwerkelijk bestraft worden.
Daarnaast vraag ik me af of er theoretisch gesproken een afwijking *mogelijk* was geweest die Tan aan een 2204+ speler had gekoppeld (bijv. aan Schoorl) EN desondanks TOCH volgens de officiele Zwitsers-regels tot stand was gekomen. De regels sluiten dit namelijk niet uit.
Inderdaad Zultan ik maak gewoon een reken fout bij 70 punten verschil is de verwachte score 0.4 bij 140 0.3 210 0.2 280 0.1 .. de rest is astronomisch klein. Uit je reactkie over het telefoontje gaat het eerder over naivitei. O ja als Carlsen vandaag verliest van Moroz Zet ik 100 euro op MC als hij wint of remise gedeelde tournooi winst met Radjabov